关于版权的一些思考
自从看到Richard Stallman关于版权的一些话，我这段时间一直在思考这个问题，也看了很多资料。
我先前对于作品版权的认识是，版权是出于对版权所有者——确切点就是对作品的创作者的利益的保护。出于对别人劳动成果的尊重，我是支持现行版权制度的。
但是现在我开始怀疑它，有几点原因。
0，现代的版权制度主要保护的不是作者的权益，其实是公司企业的利益。比如在美国一个人写一本书，他的版税一般是批发价的12%，中国大约也是一成左右（应该是零售价），其余的就归出版商和书店。还有更明显的例子就是版权的保护期是越来越长，从最初的几年延长到现在的几十年。
1，版权制度一个目的就是使作者拥有创作的动力。我极不看好这个观点。我承认金钱是一种鼓励人们创作的方式，但我不相信这是最好的方式。我觉得对知识、智慧的追求是人类的天性，没有物质利益的诱惑，一样有人在这条路上走下去，而且会走得更好。一个例子就是GNU/Linux的诞生，那就是一群来自世界各地的年轻人，他们充满激情和梦想，并且热爱自由，利用空余时间完成了这个星球上最完美的系统，他们没有因此获得收入，只是在与人交流、分享时享受思维的乐趣。在这里，我不得不拿GNU/Linux和Windows来比较，后者就是利益驱动的代表，它不是以推进文化发展为己任的，它要考虑市场因素和公司利益。我坚定不移的相信，如果没有windows，这个世界会更美好，互联网的发展会更快。
2，版权制度虽然是在保护作者的利益，但它阻碍了人类文化成果的流通，从而进一步的阻碍了公众在现有基础上的再创造，严重阻碍了文化艺术的发展。夸张一点说这是在毁灭知识。我猜想这一观点很多人不仅不同意，而且觉得很可笑。我觉得我和他们的分歧不在这句话上，而在于这句话所隐含的前提上。这句话隐含的前提就是，智力产品不是私有财产而是属于全人类的。首先说为什么智力产品不是私有财产，它只有一个版权保护期，过了这个时间，作品就进入公共领域，不能由他人继承，也就不再属于作者私人。那么为什么它又有一个保护期呢？答案就是第1点，为了让人们有创作的动力，为了发展文化事业。最后就说为什么它是属于全人类的，我的观点就是每一项发明创造都是以前人的成果为基础的，根本没有真正意义上的原创。因此，我非常欣赏Copyleft的GPL许可证和GFDL许可证，还有Creative Commons许可证，这三种许可证都包含了一点，任何人修改了采用该许可证发布的作品后必须以相同的许可方式发布修改后的作品（Creative Commons许可证要宽松一些，因为它本身是多个许可证的集合）。这一点恰好暗示了这一种因果关系。反过来说，如果限制知识的流通和共享，那么也是必定会阻碍文化的进一步发展的。
以上是我怀疑版权制度的几点原因，我希望不要让人误会。我的观点是支持人们为了快乐而创造，支持知识的最大化的传播和共享，而不是支持盗版。这是因为：
0，有些人确实是为了金钱而去创造文化财富，这没有什么不光彩的。
1，虽然我认为所有文化成果都是属于全人类的，但这里指的是纯粹的文化成果。比如一个作家写了一本书，必须还得牺牲很多时间和精力。再比如几百几千万拍成一部电影，这些钱无疑是个人财产，而不是你我都共有的。
所以，我觉得应该有一种更好的方式可以在保证作者的利益前提下，促使文化成果的共享。现有版权制度终究会改变的。另外还有一个促使版权制度改变的原因，就是互联网的发展。互联网发展的一个结果就是，无论你怎么封锁，我都可以找到我所要的东西，并且除了网费不花一分钱。就是说你花再大的力气来打击盗版也是没有用处的，无论你有多大的力量也不能阻挡这一趋势，最后，你与其花力气来打击盗版，不如反思一下现行的版权制度是不是过时了。当然这个原因很霸道，有点不讲道理，甚至还有点强盗的逻辑。但你不得不妥协，这就是科技的力量。
最后我想介绍一下Richard Stallman（理查德·斯托曼），他是自由软件运动的发起者和领导者。最初计算机程序都是附带源代码的，程序员可以任意修改它让它变得更完美。但后来厂商为了各自的利益隐藏了源代码，那些程序员也就不知道在自己的机器运行的程序是什么样子的，更不能修改这些程序。Richard Stallman感到丧失了自由，于是一场浩浩荡荡的自由软件运动蔓延开了。这样运动影响了很多人，包括我。我想说的是，有很多人对长久的禁锢习以为常，他们觉得软件不开放源代码是正常的。但是我购买一台电脑，怎么能够有一个封闭的程序在我的私有财产上运行，除了程序的制造者没有人知道它究竟在计算机上做些什么事情，表面上是我在控制这个程序，但本质上是我被它控制，自由就是这样丧失掉的。所以我说这场运动并不仅仅是一场关于关于软件关于计算机的运动，它还是一场关于伦理关于自由的斗争。我崇敬Richard Stallman，他和切·格瓦拉一样，是纯粹的理想主义者，我尊敬这个世界上所有的理想主义者，社会的进步是靠他们推动的。